Trong thời gian qua, trên địa bàn Hà Tĩnh xảy ra  nhiều vụ án dân sự liên quan đến “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn là các Ngân hàng, với bị đơn là các cá nhân. Qua công tác kiểm tra bản án, quyết định của Tòa án do Viện kiểm sát cấp sơ thẩm kiểm sát việc giải quyết vụ án dân sự “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng” gửi đến, Viện KSND tỉnh thấy nhìn chung việc giải quyết các vụ án trên của Tòa án cấp sơ thẩm cơ bản đúng pháp luật. Tuy nhiên, còn có một số bản án, quyết định Tòa án xác định thiếu chính xác về nguyên đơn, bị đơn, trong phân tích, đánh giá và quyết định, nhưng Viện kiểm sát cấp huyện chưa phát hiện được trong hoạt động kiểm sát để ban hành kiến nghị, kháng nghị để yêu cầu Tòa án cùng cấp chấn chỉnh, khắc phục. Sau đây là một số vi phạm trong các bản án, quyết định của Tòa án cần được quan tâm khi kiểm sát, cụ thể:

1. Xác định nguyên đơn thiếu chính xác

Khi giải quyết vụ án dân sự “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa Ngân hàng với cá nhân, Tòa án xác định nguyên đơn Ngân hàng A Việt Nam- Chi nhánh HT là thiếu chính xác. Trong trường hợp này phải xác định Ngân hàng A Việt Nam là nguyên đơn.

Ví dụ: Trong giải quyết vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, Tòa án xác định Nguyên đơn là Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam- Chi nhánh HT.

Việc xác định nguyên đơn như trên là vi phạm Luật doanh nghiệp 2014. Khoản 1 Điều 45 Luật doanh nghiệp 2014 quy định:

“ Điều 45. C hi nhánh , v ăn phòng đại diện và địa điểm kinh doanh của doanh nghiệp

1 . Chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của doanh nghiệp, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của doanh nghiệp kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền. Ngành, nghề kinh doanh của chi nhánh phải đúng với ngành, nghề kinh doanh của doanh nghiệp. ”

Mặt khác, tại khoản 1, 2 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định:

“ Điều 84. Chi nhánh, văn phòng đại diện của pháp nhân

1. Chi nhánh , v ăn phòng đại diện là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân , không phải là pháp nhân .

2. Chi nhánh có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân. ”

Như vậy, trong trường hợp này phải xác định Nguyên đơn phải là Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam mới đảm bảo quy định pháp luật.

Còn Giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam- Chi nhánh HT là đại diện theo ủy quyền để tham gia tố tụng.

Việc xác định sai tư cách tham gia tố tụng của nguyên đơn không phải là pháp nhân đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của pháp nhân.

2. Xác định sai đối tượng được hưởng

Một số bản án, quyết định của Tòa án ở phần mở đầu xác định Nguyên đơn là Ngân hàng A Việt Nam; Bị đơn là đối tượng vay. Theo Giấy ủy quyền thì Chủ tịch HĐQT Ngân hàng A Việt Nam ủy quyền cho các Giám đốc chi nhánh tham gia các phiên tòa và một số hoạt động khác. Thế nhưng, một số bản án khi quyết định Tòa án lại tuyên buộc bị đơn phải trả cho Ngân hàng A Việt Nam- Chi nhánh HT là thiếu chính xác. Trong trường hợp này phải buộc bị đơn phải trả cho Ngân hàng A Việt Nam mới đảm bảo chính xác.

Ví dụ: Trong giải quyết vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, Tòa án xác định nguyên đơn là Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam. Nhưng quá trình phân tích và quyết định lại buộc bị đơn phải trả cho  Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam- Chi nhánh HT. Việc quyết định trong bản án như vậy là thiếu chính xác, không đảm bảo quyền lợi của nguyên đơn.

Từ tồn tại và thiếu sót trong các bản án, quyết định Tòa án giải quyết các vụ án dân sự “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng” trên của Tòa án, Viện KSND tỉnh (Phòng 9) đã ban hành thông báo để Viện KSND các huyện, thị xã, thành phố rút kinh nghiệm chung nhằm nâng cao chất lượng công tác kiểm sát bản án, quyết định của Tòa án cùng cấp, tăng cường số lượng và chất lượng kiến nghị, kháng nghị ./.

Tống Khánh Lâm - Trưởng Phòng 9