Ngày 21/3/2025, TAND thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (nay là TAND khu vực 1, tỉnh Hà Tĩnh) ban hành Quyết định công nhận sự thoả thuận số 01/2025/QĐST-KDTM đối với vụ án kinh doanh thương mại về “ Tranh chấp về hợp đồng tín dụng, hợp đồng bảo lãnh” giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank). Địa chỉ: Số 89 Láng Hạ, phường Giảng Võ, thành phố Hà Nội với bị đơn Công ty TNHH thương mại xuất nhập khẩu Nhất Phong. Địa chỉ: số 66, đường Nguyễn Huy Lung, TDP Thanh Phú, phường Trần Phú, tỉnh Hà Tĩnh. Người đại diện theo pháp luật: Ông Võ Tá N; Chức vụ: Giám đốc; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Võ Tá N; Địa chỉ: Số 66, đường Nguyễn Huy Lung, TDP Thanh Phú, phường Trần Phú, tỉnh Hà Tĩnh và ông Hồ Thọ H; Địa chỉ: Tổ 15, phường Hải An, thành phố Hải Phòng.

Thông qua xem xét đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của ông Hồ Thọ H và nghiên cứu hồ sơ vụ án, Phòng 9 - VKSND tỉnh Hà Tĩnh nhận thấy quá trình giải quyết vụ án TAND thành phố Hà Tĩnh đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, cụ thể:

- Thứ nhất, ngày 10/01/2025, TAND thành phố Hà Tĩnh ban hành Thông báo thụ lý vụ án KDTM số 01/2025/TB-TLVA trong đó xác định: nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng; bị đơn là Công ty TNHH TMXNK Nhất Phong; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Võ Tá N và ông Hồ Thọ H. Tuy nhiên, TAND thành phố Hà Tĩnh chỉ tống đạt thông báo thụ lý trên cho nguyên đơn (đại diện theo pháp luật là ông Hoàng Hải D) và cho bị đơn (đại diện theo pháp luật đồng thời là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Võ Tá N) tại các Biên bản giao nhận thông báo thụ lý ngày 10/01/2025, 13/01/2025 - bút lục số 81, 82. Trong hồ sơ vụ án, không có tài liệu nào thể hiện việc Toà án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thọ H là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 196 BLTTDS năm 2015.

- Thứ hai, trước khi mở các phiên họp tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải, gồm: Biên bản hoà giải ngày 21/02/2025 và ngày 13/3/2025, Biên bản về việc kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 13/3/2025, Toà án đều không ban hành thông báo cho các đương sự để tham gia là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 208 BLTTDS năm 2015. Tại các phiên họp này đều vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thọ H. Sau đó, Toà án lập biên bản giao nhận các biên bản này cho ông Võ Tá N và ghi thêm nội dung “ông Võ Tá N có trách nhiệm bàn giao các văn bản này cho ông Hồ Thọ H ” . Tại Giấy uỷ quyền ngày 18/02/2025, ông Hồ Thọ H uỷ quyền cho ông Võ Tá N thay mặt ông giải quyết nội dung vụ án: Theo Giấy báo làm việc số 836/2024/GBLV ngày 31/12/2024 của TAND thành phố Hà Tĩnh báo cho Công ty TNHH TMXNK Nhất Phong, do ở xa không thể có mặt tại TAND thành phố Hà Tĩnh. Giấy uỷ quyền nêu trên không có nội dung ông Hồ Thọ H uỷ quyền cho ông Võ Tá N nhận các văn bản tố tụng, việc TAND thành phố Hà Tĩnh không tống đạt các văn bản tố tụng cho ông H mà giao trách nhiệm cho ông Võ Tá N phải bàn giao lại các văn bản này cho ông Hồ Thọ H là không đúng quy định pháp luật.

- Thứ ba, hồ sơ vụ án phản ánh TAND thành phố Hà Tĩnh chỉ giao nhận Quyết định CNSTT số 01/2025/QĐST-KDTM ngày 21/3/2025 cho ông Võ Tá N tại Biên bản giao nhận cùng ngày và ghi thêm nội dung: “ông Võ Tá N có trách nhiệm giao lại quyết định này cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thọ H ” . Việc Tòa án sơ thẩm không gửi Quyết định CNSTT nêu trên cho ông Hồ Thọ H là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 212 BLTTDS năm 2015.

Tại đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm, ông Hồ Thọ H trình bày hoàn toàn không biết việc Công ty Nhất Phong có vay VPBank vào ngày 15/7/2022 và ngày 28/2/2023 (mỗi khoản vay 1.000.000.000đ, tổng cộng là 2.000.000.000đ) như trong nội dung Quyết định CNSTT nêu trên. Chữ ký tại phần “Bên bảo lãnh - Hồ Thọ H” trong Hợp đồng bảo lãnh ký kết ngày 15/7/2022 giữa VP Bank (do ông Nguyễn Mạnh Hùng - Phó giám đốc VPBank chi nhánh Hà Tĩnh ký) và đại diện Công ty Nhất Phong (do ông Võ Tá N ký) không phải là chữ ký của ông H. Ông H không ký, không biết, không được thông báo về Hợp đồng bảo lãnh này và tất cả các hợp đồng tín dụng ký kết giữa VPBank với Công ty Nhất Phong do ông N ký. Quá trình giải quyết vụ án KDTM do VPBank khởi kiện, TAND thành phố Hà Tĩnh đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự, dẫn đến ông Hồ Thọ H bị mất toàn bộ quyền trình bày ý kiến, đưa ra các chứng cứ chứng minh Hợp đồng bảo lãnh nêu trên là tài liệu giả.

Xét thấy, TAND thành phố Hà Tĩnh đã vi phạm thủ tục tố tụng về cấp, tống đạt, thông báo văn bản tố tụng làm cho đương sự không thực hiện được quyền, nghĩa vụ tố tụng của mình, dẫn đến ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là ông Hồ Thọ H. Ngày 12/8/2025, Phòng 9 đã tham mưu Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh ban hành quyết định kháng nghị đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử giám đốc thẩm theo hướng huỷ Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 01/2025/QĐST-KDTM ngày 21/3/2025 của TAND thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (nay là TAND khu vực 1, tỉnh Hà Tĩnh)./.

Phòng 9